Category Archives: Lainnya

Konservatif vs Liberal

Banyak orang tidak benar-benar memahami perbedaan antara konservatif dan liberal. Bagaimana Anda benar-benar tahu di sisi spektrum mana Anda berada? Dalam artikel ini, kami akan menjelaskan beberapa perbedaannya, sehingga ketika para tokoh politik mendiskusikan cita-cita konservatif dan liberal, Anda tahu persis apa yang sedang terjadi.

Sisi pertama dari masalah ini adalah sisi konservatif. Kaum konservatif cenderung ingin mempertahankan hal-hal sebagaimana adanya, misalnya mereka tidak menyukai perubahan, dan tidak ingin hal-hal berubah dalam cara negara dijalankan, bagaimana orang berkuasa, dan bagaimana hak-hak sipil diberikan. Konservatif menghargai secara nyata pentingnya membangun dan memelihara ekonomi untuk kepentingan masyarakat secara keseluruhan. Banyak kaum konservatif juga dianggap menghargai memiliki lingkaran dalam eksklusif yang mengontrol seluruh negeri, meskipun dalam politik arus utama hal ini jarang menjadi ciri yang menonjol.

Banyak kaum konservatif juga hidup dengan cita-cita bahwa lembaga-lembaga yang telah berhasil daripada berkutat pada kesalahan. Ini memiliki efek bekerja menuju peningkatan efisiensi, yang merupakan faktor kunci lain dari pemikiran Konservatif. Banyak kaum konservatif tidak menganggap teknologi adalah teman kita; mereka merasa bahwa teknologi tidak boleh menjadi bagian dari standar dan gagasan pemerintah berdasarkan inefisiensi yang ditimbulkannya. Banyak konservatif juga orang yang sangat berhati-hati, yang tercermin dalam pendapat dan keputusan politik mereka.

Liberal di sisi lain sangat jauh berbeda. Kebanyakan kaum liberal sangat terbuka terhadap perubahan, hampir salah; mereka tidak keberatan dengan ide-ide perubahan selama itu untuk tujuan yang baik, bahkan di mana tidak ada hasil utilitarian praktis. Liberal cenderung bersedia mengambil lebih banyak risiko daripada kebanyakan konservatif dalam mengejar perubahan yang aneh. Kebanyakan kaum liberal juga sangat toleran terhadap perilaku yang berbeda dari mereka sendiri, dan juga mereka bersedia membuka pikiran mereka terhadap ide-ide dan konsep-konsep baru lebih mudah daripada rekan-rekan konservatif. Kaum liberal juga suka mendorong perubahan tanpa harus memiliki pembenaran atas tindakan mereka.

Liberal cenderung menjadi orang yang berpikir sangat progresif, yang cukup terbuka terhadap ide-ide baru teknologi dalam kehidupan sehari-hari yang normal, serta dalam peran membantu pemerintah dalam mengelola negara dengan kemampuan terbaik kita. Namun, penekanan mereka pada kebebasan individu yang ekstrem berarti bentuk pemerintahan yang lebih jauh yang membuat masyarakat mengatur dirinya sendiri tanpa banyak intervensi. Hal ini telah menyebabkan banyak masalah politik dan sosial bagi pemerintah liberal di seluruh dunia.

Meskipun ada beberapa perbedaan besar di kedua sisi, ada juga banyak orang yang jatuh di tengah-tengah. Banyak orang mampu menarik zona nyaman mereka dari mengambil bagian dari setiap sisi. Sementara beberapa orang ragu-ragu akan perubahan, mereka mampu menerima perubahan untuk membuat segalanya lebih baik bagi semua orang. Misalnya, hak-hak perempuan adalah hasil dari perubahan. Banyak kaum konservatif menentang cita-cita perempuan yang diizinkan untuk memilih. Di sisi lain, beberapa kaum liberal mendukung legalisasi narkoba, dan dengan sepenuh hati menentang peraturan pemerintah dalam cara kita menjalani hidup.

Meskipun ada banyak perbedaan dalam cita-cita kedua kelompok, ada juga ikatan yang dijalin dari masing-masing pihak dengan tekad untuk menjadikan kehidupan sebaik mungkin bagi orang-orang di wilayah yang menjadi perhatian mereka. Tidak ada pihak yang berniat menyakiti pihak lain, maupun orang-orang yang bertanggung jawab untuk membantu. Ada kalanya tujuan kedua belah pihak bersatu dengan baik dan menghasilkan kemajuan yang luar biasa bagi kota, bangsa, dan negara kita secara keseluruhan. Melihat ke masa depan, kita dapat mengharapkan kedua belah pihak untuk terus berubah dan maju seiring dengan perubahan dan masa depan menjadi kenyataan.

Pemindahtanganan Aset

Dalam istilah komersial, dunia berputar di sekitar kebangkrutan. Kepailitan adalah proses di mana seluruh warisan seseorang (yaitu totalitas aset seseorang) dilikuidasi untuk memenuhi total hutangnya yang telah tumbuh di luar kemampuannya. Prosedur kepailitan bermasalah karena berarti likuidasi aset pribadi seperti rumah dan mobil. Sayangnya ada beberapa cara untuk menghindari kebangkrutan, yang biasanya terjadi melalui penilaian yang buruk atau ‘nasib buruk’. Untungnya, ada banyak cara di mana implikasi potensial dari prosedur kepailitan dapat diminimalkan untuk mencegah hilangnya aset. Untuk orang awam, ini dapat melibatkan prosedur hukum kecil tertentu yang pada akhirnya dapat menghemat banyak uang. Bagi kreditur, ini bisa menjadi berita buruk. Dalam artikel ini kita akan melihat cara yang sepenuhnya legal di mana Anda berpotensi menghindari kehilangan aset dalam prosedur kepailitan.

Jika Anda menjalankan bisnis kecil, atau kemungkinan akan melakukannya dalam dekade berikutnya, Anda harus segera bertindak berikut ini untuk melindungi aset Anda. Atau, jika Anda memperkirakan diri Anda menimbun utang tanpa jaminan yang signifikan di tahun-tahun mendatang, Anda juga harus bertindak serupa. Membiarkan margin sepuluh tahun, yang mungkin tampak banyak, akan mencegah tantangan apa pun dalam penyerapan dan memastikan bahwa aset yang telah Anda ‘diasingkan’ tidak lagi menjadi bagian dari warisan Anda. Keterasingan memastikan bahwa aset yang masih akan Anda manfaatkan tidak dapat diterima oleh kreditur Anda dengan mempertimbangkan hutang yang Anda peroleh.

Hal pertama yang perlu dipertimbangkan adalah memasukkan perseroan terbatas, atau memang beberapa, untuk menampung operasi bisnis Anda. Melakukan bisnis Anda melalui perusahaan mungkin berarti lebih banyak dokumen, tetapi juga menghilangkan Anda secara pribadi dari tanggung jawab apa pun. Tentu saja, perusahaan Anda masih dapat dilikuidasi, tetapi kami akan mencari cara untuk menghindari kehilangan aset bisnis Anda dalam waktu dekat. Jika Anda memilih untuk tidak berjalan melalui badan hukum, masih ada cara untuk meminimalkan potensi kehilangan aset Anda.

Aset terbesar dan paling berharga yang sebagian besar dari kita akan miliki adalah rumah kita. Seharusnya tidak mengejutkan bahwa ini adalah target nomor satu bagi banyak kreditur. Jika Anda menikah atau tinggal dengan pasangan, Anda tidak mungkin kehilangan rumah dalam proses kebangkrutan. Asalkan Anda memberikan waktu yang cukup (yaitu 10 tahun), Anda dapat mengalihkan kepemilikan kepada mitra Anda, sehingga aset tersebut tidak lagi menjadi milik Anda. Anda kemudian dapat dengan kesepakatan bernegosiasi dengan pasangan Anda untuk terus tinggal di rumah, yang bagi sebagian besar akan menjadi formalitas belaka. Pada akhirnya, Anda tidak lagi memiliki rumah secara legal, tetapi secara fungsional tidak ada yang berubah. Atau, Anda dapat menetapkan properti Anda dengan menciptakan kepercayaan di mana Anda dan pasangan Anda adalah penerima manfaat. Yang Anda butuhkan hanyalah melibatkan pihak ketiga (bahkan mungkin pasangan Anda) sebagai wali, sebelum Anda mengalihkan aset tersebut. Sekali lagi, secara fungsional, Anda masih tinggal di rumah, dan itu masih rumah Anda. Satu-satunya perbedaan adalah kreditur tidak dapat menyentuhnya jika yang terburuk terjadi.

Jika Anda memilih untuk menjalankan melalui perseroan terbatas, langkah pertama Anda harus mendirikan setidaknya satu perusahaan lain, yang akan bertindak sebagai perusahaan induk. Perusahaan induk kemudian harus dijadikan pemilik semua aset bisnis, sebelum secara efektif menyewakan kembali ke perusahaan lain. Efek dari ini adalah teoritis. Anda memiliki kedua perusahaan, Anda memiliki aset, tetapi jika kreditur mencoba menyerang perusahaan perdagangan utama Anda, tidak akan ada kemungkinan kehilangan aset bisnis Anda. Perjanjian leasing antara kedua perusahaan juga akan bersifat teoretis, dan hanya akan memerlukan prosedur akuntansi kecil untuk memberikan validitas hukum. Asalkan Anda memastikan perusahaan induk Anda menghindari utang, seharusnya tidak ada masalah dalam mengasingkan seluruh warisan bisnis Anda.

Ada beberapa cara di mana Anda dapat menghindari potensi kehilangan aset Anda dalam kebangkrutan. Mengapa tidak berkonsultasi dengan penasihat hukum spesialis untuk informasi lebih lanjut khusus untuk yurisdiksi Anda untuk membantu memastikan perlindungan total dari seluruh sarana Anda.

Kelebihan Federalisme

Federalisme adalah konsep hukum dan politik yang menunjukkan bahwa hukum paling baik dibuat dalam hubungan ganda: pusat dan lokal. Beroperasi di banyak negara di seluruh dunia di bawah banyak samaran yang berbeda, federalisme berpusat pada prinsip bahwa lokalitas adalah kunci untuk pemerintahan yang efektif. Ini menyatakan bahwa dengan membuat undang-undang di tingkat lokal, pembuat undang-undang dapat memanfaatkan pengetahuan dan pendapat lokal, sementara juga meringankan beban pemerintahan secara terpusat pada isu-isu yang lebih luas. Hal ini tidak hanya signifikan secara birokrasi, tetapi juga secara politis dalam arti bahwa mereka yang berkuasa melalui mayoritas wilayah lokal pasti akan mengambil alih kekuasaan secara keseluruhan, sehingga menciptakan representasi yang lebih adil. Pada akhirnya, secara teori, federalisme memenuhi keinginan rakyat lebih akurat daripada sistem pemerintahan murni terpusat, yang merupakan salah satu dari banyak alasan mengapa federalisme menjadi begitu populer dalam beberapa tahun terakhir. Dalam artikel ini, kita akan membahas keuntungan utama federalisme sebagai tatanan hukum, dan melihat alasan utama popularitas dan kekuatannya yang semakin meningkat di seluruh dunia.

Argumen pertama yang diajukan untuk tatanan hukum federalis adalah bahwa pemerintah pusat terlalu rumit dalam hal membuat undang-undang tentang hal-hal khusus wilayah. Ambil Inggris, sebagai contoh. Pemerintah Inggris di London sering diminta untuk membuat undang-undang tentang masalah pertanian dan perikanan yang terkait dengan masalah lebih dari 1.000 mil jauhnya di Utara Skotlandia. Dalam skenario ini, tidak realistis untuk mengharapkan pemerintah pusat memiliki pengetahuan dan pemahaman lokal yang diperlukan untuk membuat keputusan yang efektif demi kemakmuran daerah. Dalam pengertian ini, dikatakan bahwa tatanan hukum federalis lebih diinginkan, atas dasar membuat keputusan ‘waktu kecil’ yang mempengaruhi daerah-daerah tertentu yang dikenalnya. Ini telah terbukti menjadi salah satu fitur terkuat dari sistem federalis, yang sebagian besar berkaitan dengan masyarakat lokal dan kebutuhan khusus mereka, dan terlibat dalam pengambilan keputusan politik dan hukum ‘lebih dekat ke rumah’.

Argumen lain yang sangat kuat yang mendukung federalisme adalah representasi yang lebih adil yang diberikan oleh pemerintah lokal dan regional. Sekali lagi, Inggris memberikan contoh yang bagus tentang bagaimana ini akan berhasil dalam praktik. Secara garis besar Inggris terbagi menjadi partai politik sayap kiri (Buruh) dan partai politik sayap kanan (Konservatif). Partai Konservatif memiliki kekuasaan yang kuat atas Tenggara Inggris, yang merupakan proporsi yang cukup besar dari populasi meskipun mencakup geografi yang terbatas. Buruh memiliki benteng tradisional di Skotlandia yang menyumbang sepertiga dari daratan tetapi hanya sepersepuluh dari populasi. Dalam pengertian ini, federalisme akan memberikan sistem perwakilan yang lebih adil dengan memungkinkan pemerintahan daerah yang dapat lebih mudah menjelaskan selera dan pendapat lokal dan memberikan gambaran yang lebih representatif tentang kepentingan politik negara.

Di atas alasan ini, federalisme meringankan beban sehubungan dengan waktu parlemen pusat, membebaskan politisi tingkat nasional untuk mempertimbangkan hal-hal yang lebih strategis daripada operasional. Ini membebaskan sumber daya dan merampingkan proses secara keseluruhan, meskipun hal itu membawa serta kompleksitas lapisan otoritas tambahan. Namun, asalkan sistem hukum terstruktur dengan baik dan didefinisikan dalam bentuk yang dikodifikasi, federalisme dapat membuat pemerintahan yang lebih efisien dan sistem politik dan hukum yang lebih adil secara keseluruhan, serta membawa sejumlah manfaat pemerintah dan internal lainnya ke meja.

Federalisme telah semakin populer selama sekitar satu abad terakhir, dan ini sebagian besar disebabkan oleh keberhasilan khususnya di seluruh dunia. Banyak penciptaan pemikiran akademis dan komentar, federalisme membawa sistem pemerintahan yang membuat orang bahagia, mempromosikan urusan lokal, dan mengarah ke pemerintahan yang jauh lebih menguntungkan secara nasional. Untuk alasan ini, dengan cepat menjadi metode pemerintahan yang disukai di seluruh dunia, dan telah diadopsi di negara-negara sentralis dan wilayah yang lebih besar untuk mempromosikan dan mempertahankan keragaman yang diperlukan untuk regulasi yang efektif di tingkat nasional.

Anak-anak dan Kekerasan

Sejauh mana kekerasan meluas, bagaimana kita menentukan dengan tepat siapa yang bertanggung jawab atas kekerasan yang dilihat anak-anak di televisi dan musik. Bagaimana dengan video game, siapa yang bertanggung jawab atas kekerasan dan hal-hal buruk yang terjadi di depan mata anak muda saat ini. Banyak politisi ingin menyalahkan media dan industri hiburan. Apakah itu tempat yang tepat untuk menyalahkan? Mungkin orang tua adalah orang yang akhirnya harus disalahkan.

Lebih banyak orang tua hari ini daripada sebelumnya bekerja lebih lama hanya untuk tetap bertahan secara finansial. Ini saja menghasilkan jumlah anak-anak yang fenomenal yang ditinggalkan dengan televisi sebagai pengasuh anak yang bertanggung jawab untuk mengajar yang benar dan yang salah. Bagaimana seorang anak belajar perbedaan antara benar dan salah, ketika orang tua mereka tidak ditemukan? Di mana tanggung jawab orang tua untuk mengasuh anak dan hak pemerintah untuk mengasuh anak digabungkan?

Apakah pemerintah bahkan memiliki hak untuk mengasuh anak? Haruskah pemerintah diizinkan untuk menentukan apa yang pantas untuk ditonton semua anak, atau haruskah pada akhirnya diserahkan kepada orang tua untuk memutuskan sendiri? Ada acara televisi, film, artis musik, dan bahkan buku dilarang karena pemerintah tidak menyetujui.

Di mana garis yang ditarik tentang siapa yang mengontrol apa yang ditonton anak-anak? Apakah itu benar-benar terserah orang tua, atau diserahkan kepada anak-anak untuk memutuskan sendiri? Kapan orang tua kehilangan kemampuan untuk mengontrol apa yang ditonton anak mereka, dan kapan orang tua tunduk pada pendapat anak itu sendiri? Sementara beberapa kemajuan dalam teknologi luar biasa, ada juga banyak upaya oleh pemerintah untuk mengontrol apa yang dilakukan orang tua dengan anak mereka sendiri, dan ini lebih dari apa pun yang telah menyebabkan kontroversi atas dasar kebebasan sipil.

Ada beberapa penemuan dan perkembangan yang mampu membantu orang tua memantau anaknya; dari v-chip ke program yang mencatat program instant messenger.
Perkembangan ini bagus untuk orang tua yang ingin memantau anak mereka sendiri, tetapi bagaimana dengan industri musik. Kebanyakan orang tua terus-menerus diberitahu bahwa kekerasan yang dialami anak mereka adalah kesalahan industri musik. Kesalahan ditempatkan pada penyanyi dan produser karena merilis musik.

Banyak kesalahan ditempatkan di mana-mana kecuali orang tua karena mengambil tanggung jawab untuk anak-anak mereka sendiri dan menentukan apa yang terbaik untuk mereka. Dengan para politisi yang berusaha menghukum beberapa bidang industri hiburan setiap kali tragedi nasional terjadi, hal itu menempatkan hambatan besar pada kemampuan orang tua untuk memutuskan sendiri apa yang dapat diterima untuk anak mereka dan apa yang tidak. Banyak yang dibiarkan membiarkan anak mereka memilih dari pilihan yang tersisa, begitu pemerintah menghilangkan pilihan yang buruk.

Apakah ini penyensoran, atau membantu membesarkan anak? Banyak yang tampaknya berpikir itu sangat condong ke arah penyensoran, tempat yang seharusnya tidak diinjak oleh pemerintah. Banyak orang lain cenderung merasa bahwa seharusnya menjadi prioritas utama pemerintah untuk melindungi setiap orang dari sesuatu yang berpotensi buruk, bahkan tanpa memberi orang pilihan untuk membuat keputusan sendiri.

Masalah sejauh mana pemerintah harus campur tangan dengan cara kita menjalani hidup kita diperdebatkan dengan hangat, dan itu bekerja dalam lingkaran yang jauh lebih besar daripada hanya kontrol anak-anak kita. Haruskah pemerintah mengambil langkah mundur, dan membiarkan masyarakat menggunakan kebebasan dan kekuasaannya untuk mengatur diri sendiri, atau perlukah intervensi untuk memastikan kebaikan dan keadilan yang lebih besar untuk kesejahteraan masyarakat secara keseluruhan? Untuk saat ini, tampaknya pendekatan yang paling pragmatis berada di tengah-tengah, meskipun akan menarik untuk melihat perkembangan di bidang ini selama beberapa tahun mendatang.

Mengkriminalisasi Percobaan Kejahatan

Hukum pidana dirancang dengan maksud untuk melindungi hak-hak individu warga negara dan kesehatan dan kesejahteraan masyarakat sebagai satu kesatuan yang kohesif. Dalam hal ini, ia bertanggung jawab untuk menetapkan parameter perilaku sosial, dan untuk memastikan penerapan prinsip dan doktrin yang konsisten di seluruh bidang. Salah satu bidang yang paling kontroversial dari hukum pidana tidak diragukan lagi perannya dalam menghukum upaya kriminal. Ketika seseorang mencoba perilaku kriminal tetapi tidak menyelesaikannya, apakah orang itu masih harus bertanggung jawab sebagai kebijakan publik? Bagaimana jika seorang calon kriminal berhenti sejenak dari menembak korbannya, memutuskan untuk tidak menindaklanjuti niat kriminal mereka? Selanjutnya, haruskah seorang penjahat dihukum karena mencoba melakukan kejahatan yang secara faktual tidak mungkin? Dalam artikel ini, kami akan mempertimbangkan masing-masing argumen ini dan melihat kemungkinan cara di mana mereka bisa diperlakukan lebih efektif.

Hukum pidana biasanya menyangkut dirinya sendiri dengan menghukum mereka yang telah melakukan kesalahan terhadap orang atau terhadap masyarakat, dan ini umumnya sangat efektif dalam memastikan rasa masyarakat yang sah dan menghalangi sebagian besar penjahat dalam tindakan mereka. Namun, salah satu pertanyaan paling relevan yang dihadapi sebagian besar sistem hukum adalah kapan, jika ada, untuk campur tangan dalam perilaku hukum yang sempurna dalam membantu menghentikan kejahatan terjadi? Perhatikan contoh seorang pria bersenjata yang ingin membunuh seorang teman dekat. Dia membeli senjata api. Apakah dia ditangkap pada saat ini karena percobaan pembunuhan? Dia pergi ke sebuah bukit dekat rumah temannya dengan pistol. Di Sini? Dia membidik dan mulai menekan pelatuknya? Bagaimana kalau sekarang? Sangat sulit untuk menafsirkan poin yang paling menguntungkan untuk campur tangan dalam perilaku yang berpotensi kriminal. Di satu sisi ada ancaman pelanggaran terhadap kebebasan sipil, sementara di sisi lain ada ancaman nyata terhadap kehidupan dan kehidupan, serta properti. Menarik garis itu sangat sulit akhir-akhir ini, dan telah menyebabkan sejumlah juru gambar pemerintah pusing dalam menafsirkan undang-undang yang seharusnya.

Pertimbangkan selanjutnya skenario pencuri mencuri dari kantong kosong. Secara mental dan fisik dia telah melakukan tindakan yang cukup untuk dihukum karena kejahatan itu, tetapi hanya karena tidak ada dompet untuk dicuri, haruskah dia bebas? Karena tidak ada dompet, dia tidak pernah bisa dihukum karena pencurian, tetapi haruskah dia bertanggung jawab dalam upaya itu? Jawabannya di sebagian besar yurisdiksi adalah ya, tetapi sekali lagi ini menghadirkan komplikasi lebih lanjut. Katakanlah misalnya, Anda memiliki calon pengedar narkoba yang membeli sejumlah parasetamol. Dia menjual ini dengan keyakinan yang salah bahwa itu ilegal – dia tidak akan pernah bisa dihukum karena memasok obat-obatan terlarang, tetapi bisakah dia dihukum atas dasar usahanya? Sebagian besar yurisdiksi sekali lagi mengatakan ya, dengan alasan bahwa orang-orang berbahaya harus dihentikan. Meskipun poin yang adil, argumen semacam ini tidak cocok dalam konteks modern, terutama di mana kebebasan sipil dan hak asasi manusia memainkan peran besar dalam hukum internasional.

Selain itu, konsep pengabaian agak campuran, dengan beberapa negara berayun ke satu arah dan yang lain ke arah lain. Haruskah terdakwa dibiarkan menjatuhkan senjatanya pada menit terakhir dan memutuskan untuk tidak membunuh pada kesempatan ini? Atau, apakah fakta bahwa dia mempertimbangkan dan membuat langkah-langkah untuk melakukan kejahatan serius cukup untuk menarik tanggung jawab dan menyalahkan? Pengadilan di seluruh dunia sangat terbagi atas masalah ini, bahkan secara internal, mengingat teka-teki khusus dalam konteksnya. Yang pasti adalah bahwa hukum pidana mungkin merasa berkewajiban untuk campur tangan dalam keadaan tertentu untuk mencegah kerugian bagi warga negaranya, yang tentunya akan menjadi pertimbangan yang signifikan dalam mitigasi untuk penangkapan yang salah.

Konsep hukum percobaan sangat menarik, dan yang menjadi catatan khusus adalah perlakuan khusus di seluruh dunia untuk pengabaian dan ilegalitas. Mungkin di era harmonisasi yang lebih besar, kita akan melihat lebih banyak otoritas internasional dalam penerapan prinsip-prinsip ini.